Украинский феномен - лекарство от перемен. Зачем шельмуют отечественные антивирусные препараты?

Не успела затихнуть медиа-атака против украинского препарата Протефлазид, в ходе которой несколько блогеров и неизвестных медицинской науке  «экспертов» на десятках сайтов повторили мантру «это настойка из трав», как началась точно такая же кампания против другого отечественного препарата – Амизон. 

«Анти-амизонная» медиа-истерия настолько точно копирует предыдущую «анти-протефлазидную»кампанию, что сами собой напрашиваются довольно грустные выводы: на фармрынке орудует чья-то неведомая пока рука, убирающая с пути конкурентов. Вопрос только в том, чья это рука и для чего, собственно, осуществляется абсолютно циничная «чистка» – в духе политической «чернухи».  

Разгром Амизона (точнее, его разновидности Амизон Макс, капсулы по 0,5 г.) стартовал сразу после объявления 10 мая о разрешении МОЗ на проведение клинических испытаний воздействия этого препарата на пациентов с Сovid-19. До этого момента никакие блогеры и издания годами не интересовались препаратом, который продается в каждой аптеке на протяжении четверти века.  

Аналогично, истерика  блогеров и СМИ в отношении Протефлазида началась сразу после объявления 26 марта Академией медицинских наук о доклинических исследованиях, показавших вероятную возможность действующего вещества тормозить репликацию коронавирусов. 

«Черные» близнецы  

Даже поверхностное изучение обоих взрывов праведного гнева «разоблачителей» Амизона и Протефлазида говорит о том, что эти кампании ведет одна и та же команда черных пиарщиков, вооруженных одинаковыми «лекалами».

Статьи об Амизоне строятся по схеме, в точности повторяющей «модуль» новостей о Протефлазиде. 

Заголовок обязательно содержит название препарата в паре с «оценочной» характеристикой («сомнительный», «фуфломицин»).  

Но интересно тут другое: во многих заголовках тень отбрасывается на производителя («фуфломицин от «Фармак», «спиртовая настойка от «Экофарма»). Хотя это лишняя информация для читателя – рядовой покупатель редко сосредотачивается на производителе препарата, имена фармкомпаний на слуху только у участников фармацевтического рынка. И уже эта тонкость говорит о том, что праведные стоны СМИ и «экспертов» заказаны конкурентом, прекрасно знающим ассортимент и долю на рынке «Фармака» и «Экофарма».  

Сомнению и презрению подвергается состав препаратов («плацебо», «не более, чем анальгетик», «разве что антисептик», «просто йод»). И смех, и грех: в редакциях многих СМИ вдруг обнаружилась масса знатоков воздействия на организм дикорастущих трав, флавоноидов, или, скажем, такого неординарного вещества, как «энисаниум йодид» (йодистая соль изоникотиновой кислоты, являющаяся действующим веществом Амизона). Если это плацебо, честные журналисты должны были бы купить пару-тройку упаковок Амизона и флаконов Протефлазида и съесть-выпить все это за раз – чтобы таким «журналистским расследованием» доказать якобы отсутствие действия. Иначе подобные заявления неспециалиста о сложной йодистой соли в Амизоне, – равно как и о флавоноидах в составе Протефлазида – выглядят, по меньшей мере, ангажировано.  

Во всех статьях, посвященных этим препаратам, утверждается, что международных исследований эффективности не было, а все те, что были, «заказаны и оплачены производителем». В отношении последнего утверждения: авторы-чернушники даже поленились узнать, что, скажем, Амизон разработан не производителем («Фармак»), а государственным Институтом фармакологии и токсикологии Академии медицинских наук Украины – и этот институт, и другие институты АМНУ при создании препарата в 1996 году провели ряд исследований сами.  

Такими маленькими «деталями» – манипулятивными и откровенно лживыми утверждениями, – материалы о Протефлазиде и Амизоне буквально напичканы. Чего стоят заголовки в духе «Медики отвергают препарат…» При этом в тексте нет комментариев врачей! 

Забавно, что в обеих  кампаниях участвуют одни и те же «эксперты». Скажем, некто С.Есилевский, который сам себя позиционирует как выдающийся физик-математик и является абсолютно неутомимым околонаучным блогером  – успел «потоптаться» и по Амизону в мае, и по Протефлазиду в апреле.  

Вишенка на торте: в финале абсолютно всех публикаций середины мая об Амизоне, как под копирку, упоминается Протефлазид – разумеется, с перечислением основных «тезисов» недавней анти-протефлазидной кампании в СМИ. И это прямо выдает один источник обеих кампаний черного пиара, одно авторство.  

Единственное отличие этих медийных экзекуций – к попытке уничтожить Потефлазид были подключены гораздо большие «экспертные» отряды: вирусологами вдруг стали небезызвестный «расследователь» Бигус, мер Львова Садовый,  и даже одиозная мать медицинской «реформы» Ульяна Супрун. Последняя в контексте этой травли не удержалась от порции яда в сторону Академии меднаук и в очередной раз заявила, что все, созданное в Украине и «не испытанное на Западе» – это «фуфломицины».  

«Фармак» пока атакуют не столь масштабно, видимо опасаясь, что сходство двух чернушных кампаний станет уж слишком явным.  

«Факт заказного размещения публикаций в СМИ уже доказан, – заметила пиар директор компании «Фармак» Елена Зубарева. – Почему распространение такой информации выгодно конкурентам – очевидно. Они боятся потерять рынок». О заказном характере публикаций ранее заявляли и в «Экофарме».  

Под чью дудку пляшет АМКУ?  

Итак, перед нами две одинаковые заказные и даже логически связанные между собой кампании черного пиара.  

Обе они стартовали в моменты, когда на препараты обратили внимание в контексте нынешней пандемии. Протефлазид «сбили» после того, как Академия меднаук, проведя доклинические исследования, выступила с инициативой включить препарат в протоколы лечения Сovid-19, по Амизону начали «работать» сразу после официального заявления о разрешении на проведение клинических испытаний.  

То есть задача состояла в том, чтобы не допустить практического применения этих препаратов. В этой связи может возникать множество догадок. Оба препарата отечественные, оба имеют долгую историю изучения и применения. Амизон довольно доступен, а Протефлазид, по заявлению производителя, планировалось поставлять в клиники бесплатно. То есть речь не шла о многомиллионных госзаказах, откатах или космических прибылях.  

Поэтому вероятно, что смысл чернушных кампаний состоит не просто в примитивной рыночной  конкуренции, а в желании неведомого пока заказчика «системно» заработать на пандемии.  

Жаль только, что подобные выводы из «анти-амизонной» и «анти-протефлазидной» кампаний до сих пор не сделали правоохранители.  

А вот со стороны АМКУ реакция последовала, но для данной ситуации абсолютно неадекватная – на фоне беспринципной медиа-атаки, антимонопольный комитет начал расследование в отношении… ее объекта – Экофарма! Выглядит это так, будто АМКУ участвует в травле на стороне черных воротил фармрынка, фактически поддерживая их дремучие методы конкурентной борьбы. И будет уже совершенно не смешно, если выяснится, что антимонопольщики начнут «трясти» и «Фармак».  

А ведь вычислить заказчиков – задача отнюдь не невыполнимая: довольно ограничен круг тех конкурентов «Экофарма» и «Фармака» – отечественных и представленных в Украине иностранных фармкомпаний – кому под силу выбрасывать шестизначные суммы на бигусов (это нарицательное слово, сходство с любой фамилией случайно), есилевских (тоже сугубо нарицательное понятие) и других мастеров «журналистских расследований», неожиданно ставших «медэкспертами».  

Аркадий Леин 
 Источник Lenta.ua